Википедия:К удалению/9 сентября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Унголиант и Унголианта

Кривой стаб. Легче написать заново. Избранная цитата:

После самопоглащения в первую епоху изчузла из За.

--Simon the Dragon 21:35, 9 сентября 2007 (UTC)
Бедняга Унголиант, за что ее... да, в таком виде только удалять, если быстро не напишут нормально. Я бы написала, если бы знала про нее несколько больше... но если кто-то возьмется, я могу помочь. Ликка 22:22, 9 сентября 2007 (UTC)

Ой, мать моя пресветлая нолдиэ... Удалите это! Статья конечно должна быть, но то что есть сразу Удалить.--Эргил Осин 13:39, 10 сентября 2007 (UTC)

  • пока мы тут страдаем, появилась Унголианта с чудным словом "исребить". Все переписывать заново. Ликка 20:47, 10 сентября 2007 (UTC)
    Интересно, что её уже удалили с формулировкой «бессвязное содержимое», но я сравнил этот и удалённый вариант — ещё большой вопрос, какой бессвязнее :). (+) Altes (+) 17:46, 11 сентября 2007 (UTC)

А может, все же толкинисты быстренько перепишут? а то когда еще возьмутся? Ликка 17:49, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Унголиант удалена по причине бессвязного содержания, Унголианта оставлена для доработки (и, возможно, обратного переименования; я не в теме, поэтому ничем помочь не могу). Kv75 05:42, 16 сентября 2007 (UTC)

Канарейка Пинчи

Какая-то чушь невразуметльная и лженаучная. Энциклопедия - это вам не газета "Жизнь". Значимость не показана, доказательств нет. Moscvitch 21:19, 9 сентября 2007 (UTC)

  • Я понимаю, что Погребной-Беральпо вызывает у некоторых участников неприятие, но всё-таки где аргументы за удаление? Никакой антинауки нет, ссылки есть. Incnis Mrsi 22:03, 9 сентября 2007 (UTC)
    • встречный вопрос, а где значимость? никакой антинауки там действительно нет, как и нет науки, но... знаете, а вот у меня кот ел огурцы. может, о нем тоже написать статью? Ликка 22:25, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Аудиозапись этой канарейки я слышал своими ушами. Но не вижу, тем не менее, зачем и почему про неё должна быть отдельная статья. Удалить, сокращённую информацию перенести в статью о канарейках вообще. Андрей Романенко 01:15, 10 сентября 2007 (UTC)
  • За неимением отдельных КЗ для животных смотрим ВП:БИО "Деятели искусства и культуры" :)
    • "музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей" (тираж пластинки явно больше);
    • "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи" (вроде, приведённую литературу можно сюда отнести).

Если никто не переубедит, за Оставить. NBS 01:50, 10 сентября 2007 (UTC)

канарейка - не музыкант, ибо музыкант: 1. Тот, кто профессионально занимается музыкой.
2. Тот, кто играет на каком-л. музыкальном инструменте. она ведь не играет? и не занимается музыкой профессионально? канарейка не способна заниматься творчеством, так как творчество -
1. Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей. - а канарейка - не человек. Не переубедила? Ликка 15:54, 10 сентября 2007 (UTC)
Тут дело в единообразии критериев значимости. Есть прецеденты: неважно, что человек написал, сыграл или спел, есть тираж 5000 — проходит. NBS 04:42, 11 сентября 2007 (UTC)
еще РАЗ: канарейка - НЕ ЧЕЛОВЕК. Ликка 08:41, 11 сентября 2007 (UTC)
P.S. Раз уж речь зашла о Погребном, кто-нибудь просветит — почему была удалена как db-nn статья Погребной-Александров, Алексей Николаевич — ведь, судя по этой странице, у него есть книги тиражом 5000 и более? NBS 01:50, 10 сентября 2007 (UTC)
Этот источник вряд ли заслуживает доверия. --Dstary 02:08, 10 сентября 2007 (UTC)
Если человек прославился тем, что изучал говорящего слона, то его надо либо в абсурдопедию или в "минуту славы", но не в Вики. Con Bell 10:05, 10 сентября 2007 (UTC)
Ну, по тиражам ВП:БИО может соответствовать не только настоящий учёный или писатель. А мой вопрос был не "соответствует ли Погребной ВП:БИО?", а "почему статья была удалена как db-nn?" NBS 16:37, 10 сентября 2007 (UTC)
Кстати, эта ссылка, указанная на той странице, подтверждает тиражи книг Погребного. Или не всем интернет-магазинам можно доверять? NBS 01:34, 13 сентября 2007 (UTC)
Это не интернет-магазин. Кто туда предоставлял данные о тиражах и как эта информация проверялась (и проверялась ли?), неизвестно. И вообще речь идет о самиздате произведений неизвестных авторов. Сайт проиндексирован в рубрике «Непризнанные авторы». Или в этом списке одни «живые классики»? Сомневаюсь. —Michael Romanov 04:01, 13 сентября 2007 (UTC)
Все-таки про путнискую собачку знают почти все россияне, в отличие от этой канарейки. Нет-нет, собачку Путина оскорБЛЯТЬ не позволю! Я Путина не люблю, а вот Кони очень-очень милая, совсем не мерзкая. Так и хочется расцеловать ее в мокрый нос! Тем более, что она очень похожа на мою собаку: один к одному, но моя старше путинской, и мой лабрадор - мальчик. Главное, что все лабрадоры - очень добрые. Даже невозможно представить, чтобы они человека укусили - вору будут хвостом вилять и облизывать. Я и канреек люблю, и всех животных! Только вот моя собака, в отличие от путинской, ест самый дорогой сухой корм, а не кашу с мясом. Путин экономит на ее здоровье что ли. От него следовало этого ожидать, ведь он даже не удосужился построить нормальные дома для всех своих родственников. Вон его родная тетя живет в какой-то хебаре: по ТВ показывали. Я конечно понимаю, что коррупция это плохо, но обижать своих родных - еще безнравственнее. :) Moscvitch 12:59, 10 сентября 2007 (UTC)
Каюсь, зря собачку обидел. За канарейку обидно :) --Viktorianec, википедист по призванию 13:03, 10 сентября 2007 (UTC)
"Так-себе" Вы журналист, Moscvitch :). У журналистов принято исследовать проблему кардинально, а не в рамках несколько самонадеянного "я не знаю, значит и не существует этого". Если что у людей спросите. Подскажут. Сколько лет Вам? Угу.. Посмотрел. Так вот я Вам сообщу.:) Почти сразу (ну в масштабах человеческой истории) после Вашего рождения прекратила существование одна страна. Называлась "эСэСэСэР". Там, Вы не поверите наверное, было убогое, но таки телевидение. Птичку Пинчи показывали. Она была наверняка популярнее Вы меня уж извините,блохастой Кони, которую "знают все россияне" :). Просто жителей у той страны , на которых ТВ вещало- побольше было. Ну + казахи , там , украинцы, беларусы и прочие "не-россияне" из братских республик :). Сидевшие "на зонах" криво ухмылялись, ибо "Пинч" означало "пассивный гомосексуалист" на их странном жаргоне. А хозяйка кенара с гордостью демонстрировала корреспондентам пластинки , изданные на всесоюзном монополисте (ака "фирма "Мелодия""). Да-с. Вот так от. И вообще тогда небо было чище, а олимпийский мишка-толще. "Вы нынешние- жутко" (с) :)Crow 16:58, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. "тю-тю-тю, тюить-тюить". --<Flrntalk> 13:22, 10 сентября 2007 (UTC)*
  • Быстро оставить, случай уникальный, как и Слон Батыр. - Dima Dremkov 13:25, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Че ж тут уникального? волнистый попугайчик моей бабушки даже стихи читал. куда этой канарейке с ним тягаться.[Участник:Ликка|Ликка]] 15:54, 10 сентября 2007 (UTC)
      • А вы статью прочитайте внимательно и увидите, в чём случай уникален.--Dima io 19:59, 10 сентября 2007 (UTC)
        • вы удивитесь, но я ее читала. ничего уникального не заметила. или вы о том, что "обычно канарейки не имитируют голоса людей"? ха. обычно кошки не едят огурцы. мой кот ел. будем писать статью? Ликка 20:17, 10 сентября 2007 (UTC)
          • А вы найдите ещё хоть одну канарейку, имитирующую голоса людей. Это вам не говорящая ворона.--Dima io 20:22, 13 сентября 2007 (UTC)
            • а вы найдите еще одного кота, евшего огурцы. аргумент того же рода, ясное дело, никто ничего искать не будет, потому что это просто никому не нужно. Ликка 13:18, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, незначимо. Ликка 15:54, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, феномен в своем роде уникальный, упоминается в литературе, ссылки проставлены. Вдобавок пишут что была выпущена пластинка - это тоже уникальный случай, а учитывая тиражи в СССР наверняка было не менее 5000 экз. Есть книга Дуброва тиражом 5000 экз. (см. ниже). Наука феномен признаёт [2]. Вообщ не понимаю почему ополчились на эту канарейку, я конечно понимаю что Погребной в некотором роде одиозен, но удалять все его статьи - это уж слишком. Пусть уважаемые биологи доработают. Анатолий 17:22, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, причин для удаления нет.--Poa 18:05, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить Случай уникален, выпущена пластинка, описано в литературе. Значимость явная. У нас нет критериев для животных, но, думаю, что "уникальная способность" и "выпуск на медиа носителе" толжны там быть.--Dima io 18:52, 10 сентября 2007 (UTC)
    • вы думаете? вот сначала пусть будут такие критерии, а потом мы посмотрим, что под них подходит. а пока - удалить. Ликка 20:19, 10 сентября 2007 (UTC)
      • Википедия - не бюрократия. Если у нас нет пока правил для чего-то, то надо применять здравый смысл.--Dima io 20:22, 13 сентября 2007 (UTC)
        • Вот именно, стоит его применить, здравый смысл. Ничего уникального в способности к звукоподражанию у певчих птиц нет. но статья кроме сомнительной значимости не подходит и по другим критериям. Ликка 13:13, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будут существенно преработаны текст и список литературы. К литературе относятся лишь непонятно какие издания псевдонаучного/популярного содержания:
    • «Самая правдивая история или… — Кто говорит? Слон?!» А.Погребной-Александров (Pogrebnoj-Alexandroff). Тираж неизвестен. Издано небольшим заведением: USA Citizenship School (Школа по гражданству США), 291 Broadway New York, NY, которое не издало больше ничего, кроме 3 книг этого автора; веб-сайта у этой школы нет. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK, на Ozon.ru и Amazon.com дал 0 названий.
    • «Reincarnation-Перевоплощение» А.Погребной-Александров (Pogrebnoj-Alexandroff). Тот же самый издатель. Те же результаты поиска. Название этой книжицы («Реинкарнация») говорит само за себя. —Michael Romanov 20:41, 10 сентября 2007 (UTC)
    • «Говорящие животные» А.Дубров. Автор — парапсихолог. Тираж неизвестен. Издательство «Паруса», в настоящее время, по-видимому, не существует. Книга переиздана издательством «Феникс», тираж 5000 экз. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK и на Amazon.com дал 0 названий.
    • «Говорящие птицы и говорящие звери» О.Силаева, В.Ильичев, А.Дубров. Еще одна книга Дуброва и соавторов. Издательство: Пасьва-ИнЭкоПром. Тираж: 3000 экз. Поиск книги по ISBN в крупнейших библиотеках мира через KVK и на Amazon.com дал 0 названий. Комментарий члена-корреспондента РАН Леонида Корочкина о книгах Дуброва здесь. Вот один из недавних перлов Дуброва: «Недавно родившиеся в Америке пять очаровательных поросят с виду ничем не отличаются от своих собратьев. В действительности же они — промежуточный этап между свиньей и человеком».
    • Напротив пластинки стоит знак вопроса, необходимо уточнение выходных данных пластинки или достоверного источника, где об этом сказано. —Michael Romanov 18:57, 10 сентября 2007 (UTC) P.S. Об этом говорится только во второй ссылке, желательно подтвердить эти сведения. —Michael Romanov 22:38, 10 сентября 2007 (UTC)
По первой ссылке в статье упоминается профессор А.С. Мальчевский. Что можно сказать о нём? NBS 20:47, 10 сентября 2007 (UTC)
А нужно? после указаний на фальшивые публикации это имеет смысл? Ликка 20:49, 10 сентября 2007 (UTC)
Профессор А. С. Мальчевский — заслуженный зоолог. Феномен Пинчи ему, действительно, был известен. Претензии, насколько я понимаю, не к нему, а к автору обсуждаемой статьи за невикипедийный стиль/формат и саморекламу в тексте и списке литературы (последний содержит сомнительной значимости источники). —Michael Romanov 22:38, 10 сентября 2007 (UTC)
сходила по ссылке. ыыы, Тахтаджян... ыыы, Инге-Вечтомов... черненький учебник... простите, не сдержалась. ностальгия. а что он, кстати, про него думал, про этот феномен? интересно. Ликка 22:45, 10 сентября 2007 (UTC)
Об этом вкратце сказано здесь со слов орнитолога кафедры позвоночных СПбГУ И. В. Ильинского. —Michael Romanov 23:40, 10 сентября 2007 (UTC)
АГА!!! копивио! целый абзац. Ликка 00:08, 11 сентября 2007 (UTC)
А вы не учитываете, что "копивио" по ссылке, в которой даже даты создания страниц нет. Книга указанного автора была издана в 1979 и публикации с тех времён. А пластинка выпущена в 70-х. (Леракор), 16 сентября 2007 (UTC)
Всё же отдельные упоминания этих книг по ISBN находятся через систему Сигла — 1-я книга (Погребной) и 4-я книга (3 автора). 3-я книга есть на ozon.ru по ссылке, приведённой в статье Дубров. NBS 21:08, 10 сентября 2007 (UTC)
Я не отрицал существование написанных этими авторами книг. Речь идет об их научности и значимости. Кстати, 1-ю книгу система Сигла нашла только единожды, ее ISBN существует и был тупобез разбора зарегистрирован системой LOC (которая регистрирует вообще всё подряд). 2-й ISBN невозможно обнаружить, но судя по названию, наукой там не пахнет. О книгах Дуброва достаточно оценки Корочкина. —Michael Romanov 21:36, 10 сентября 2007 (UTC)
И немножко о "научных" титулатурах Погребного по Участник:Pogrebnoj-Alexandroff/Почти, хотя и не полностью то, что бы вы хотели о нём знать:
  • Академик, Нью-Йоркская академия наук: титул академика стоит $115/год (см. Membership // NY Academy of Science)
  • NYSED Evaluation Diploma — PhD: как и следовало ожидать, нет у них упоминаний об "Evaluation Diploma". Более того, NYSED - The New York State Education Department есть инстанция административная (областное управление образования), но не академическая и степеней не раздаёт.
  • А вы в курсе, что Отдел образования Нью-Йорка не "эвалюирует" дипломы с 1993 года. Не мудрено, что вы ничего не обнаружили "у них". Кстати, где "у них" -- на сайте, у представителей, в самом отделе... -- где?! В настоящее время для этого существуют несколько независимых организаций. Кроме того, подтверждение дипломов осуществляется на уровне судов и самими учебными заведениями, при поступлении. (Леракор)
Так что Michael Romanov прав: наукой и не пахнет, но весьма отдаёт хлестаковщиной. --Vladimir Kurg 10:26, 12 сентября 2007 (UTC)
Это, вообще, разговор особый. Купившему бумажку подобных «академий» не к лицу демонстрировать ее в Википедии и называть себя академиком. Вызывает улыбку. :) Я сам получал от NYAS не одно такое предложение. Для прикола, и если не жалко $115, приобрести такой дипломчик можно. В научных кругах они не котируются, там важнее сколько у вас публикаций в peer-reviewed журналах, заносимых в базы типа PubMed, и есть ли ссылки на них в статьях коллег. Вот если бы автор статьи предъявил диплом USNAS, вопросов бы не было. Там академики не выкупают свидетельство о членстве, а избираются. —Michael Romanov 21:09, 12 сентября 2007 (UTC)
Михаил, не смешите. Вам они присылают и денег просят, а кое-кого принимают без денег. Вам завидно? То-то же. А в USNAS, в основном, после смерти попадают. Так что у указанного вами человека ещё есть время. Как знать, что будет через лет эдак надцать. Но с вашим возрастом до этого не дожить -- другие увидят. (Леракор), 15 сентября 2007 (UTC)
Обоснуйте. Разве это аргумент, что в других википедиях такого тоже полно? во-первых, какого? во-вторых, ну и что? статья, как и Батыровская, цитирую себя, явный орисс, неформат, частично фальсифицированный список литературы, частичное КОПИВИО, САМОРЕКЛАМА, возможно - полная фальсификация, абсолютно ненаучно. что сподвигает голосовать за "оставить"? Ликка 08:43, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить. Не значимо. Слон Батыр, хотя бы много гвоорил;))) а Эта - всего пару слов. Ну и что? а у меня кот киви и помидоры ел, а также кофе пил, а вот говядину нет - может мне описать? Мало того, как выяснилось, источники частью сфальсифицированы --lite 13:03, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Переработать. Предмет статьи - нормальный. Возможности к улучшению есть. Если в списке литературы и по ходу статьи встречается чья-то самореклама, то никто не мешает её удалить. Dinamik 20:38, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Воздерживаюсь, ибо за оставление: в говорящую канарейку вериться проще, чем в говорящего слона, но за удаление тоже что для слона - это не источники - это фуфло. Alex Spade 10:32, 13 сентября 2007 (UTC)
  • УдаВить, т.к. (1) звукоподражание птиц тривиально, пересказ птички, подражающей чему-либо банален, (2) о звукоподражании канареек (в т.ч. подражании речи) уже написано в статье Русская канарейка, (3) и, last but not least, статья создана, похоже исключительно для вставки фразы «говорит писатель, доктор наук А. Н. Погребной-Александров» с заблокированного бессрочно аккаунта Участник:Beralpo. --Vladimir Kurg 11:35, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить per Анатолий. Ekamaloff 19:21, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Какая дребедень. Удаляем. --Ghirla -трёп- 23:00, 14 сентября 2007 (UTC)
  • удавить автора под именем Pogrebnoj-Alexandroff и исключительную канарейку, с пением которой выпущено только 1 тираж в более 75 тыс. пластинок фирмой Мелодия, тоже! Кстати, не в обиду "биологам": коты и кошки прекрасно едят фрукты и овощи, в том числе и огурцы (даже солёные) Она — Это сообщение написал, но не подписался участник 203.69.39.251 (обсуждение · вклад)
    • так-так-так, какая интересная подпись у участника 203.69.39.251. она - страница неоднозначности. в том то и дело, кошки прекрасно едят огурцы. а канарейки прекрасно подражают звукам. и в том и в другом случае статьи писать не стоит. Ликка 22:27, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Я уже написала в разделе "осуждения слона", где была ссылка сюда, но здесь расписывать много не буду. (оскорбление удалено) Для некоторых кошки не едят огурцов? Смешно! О том, что кошки едят не только животную пищу знают даже дети, не говоря о биологах. Для вас "чёрное" не является чёрным, как и "белое" не замечаете -- не говоря уже о философских понятиях. Канарейка -- не попугай и не скворец; описанный случай произошёл впервые в мире. А значимость? Что такое значимость? 5000 экз. книг? Где тираж берестяной грамоты, найденной в зауралье? Или, для вас, случаи описанные здесь и послужившие изменением мнений в науке с созданием новых направлений -- блеф и пиар? И вы, со своей безграмотностью пытаетесь диктовать какие-то условия и навязывать своё мнение? Эх, не были вы в настоящем коллективе редакторов, как я вижу -- вас там бы быстро на место поставили русским матом. (Леракор), 15 сентября 2007 (UTC)

Итог

Случай довольно сложный и отчасти прецедентный. При принятии решения были учтены следующие факторы.

  1. Консенсуса среди всех участников нет, но есть очевидный консенсус за удаление среди участников проекта «Биология» (Michael Romanov, Ликка, Dennis Myts, Vicpeters, Andrey), к ведению которого относится данная канарейка.
  2. Были подвергнуты сомнению значимость данной канарейки и наличие авторитетных источников. Критериев значимости животных у нас пока нет, так что приходится опираться на общие принципы значимости и, извиняюсь перед Deutscher Friedensstifter, здравый смысл.
    1. Основной аргумент в пользу значимости Пинчи основан на наличии её голоса на пластинке. Аргумент серьёзный, но далеко не решающий. Дело в том, что на той же пластинке, очевидно, были собраны голоса и многих других птиц, о которых нет и не будет статей в Википедии. Кроме того, выходит много дисков со звуками природы. Пинчи выделяется среди всех остальных аналогичных певцов только тем, что имеет собственное имя.
    2. Источники для статьи имеются, но довольно краткие и не авторитетные (по меркам научной статьи). Полагаю, что в статье и обсуждении приведены все более-менее значимые источники, имеющиеся в сети. Просмотрев почти все упомянутые источники (к сожалению, не видел книг Дуброва), можно убедиться, что никакой информации о Пинчи, помимо той, что уже есть в статье, вообще нет.
  3. Участники довольно единодушны в том, что в случае переработки статью можно было бы оставить. К сожалению, отсутствие источников (неизвестны даже годы жизни певца) делает переработку статьи крайне затруднительной. Даже участники проекта «Биология» не берутся её перерабатывать.
  4. Кроме того, было принято во внимание, что половина статьи была посвящена не собственно Пинчи, а общей проблеме обучения птиц (в частности, канареек) звукоподражанию человеческой речи.

Итог. Статья удалена. Вся нетривиальная информация из статьи (согласно мнению Андрея Романенко) перенесена в статью Канарейка в качестве примечания к фразе о том, что некоторые канарейки обучаются имитировать человеческую речь. Kv75 05:28, 16 сентября 2007 (UTC)

  • И эти люди рассуждают о реальности предмета статьи, которая была написа как часть и продолжение об интеллектуальной способности животных и в доказательство некоторых приоритетов не Кореи или Китая, а "русских"?! Значит они умнее, мудрее, старее и, конечно же, во всём первые. Всё(!!!) с Востока пришло, а точнее... -- из Китая.))) И люди клюнули на замечание "удавить"! Из личных данных "массовика-затейника": "О себе очень кратко. Мне 20 лет. Живу, понятное дело, в Москве. Студент пиар-группы 5 курса факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. (прим. автора -- дипломную на тему пиара писать будет:)) Увлекаюсь филологией, особенно практической стилистикой русского языка, литературным редактированием и историей литературы. Также меня интересует все, что связано с космологией, физикой элементарных частиц, медициной, московским метро. Хобби: чтение, театр, кино, компьютерные игры, кулинария". Завтра напишет 10-летний пацан из Казанской гимназии, что СССР -- вымысел, которого не существовало и... ))) Результат плачевный (но ооочень смешной). )))) (Леракор)

Амаркорд (журнал)

Значимость? --the wrong man 19:58, 9 сентября 2007 (UTC)

  • Смотрите - редактором журнала является Павел Пазухин, статью о нём написал участник Gunka, сайт в "ссылках" - gunka.by.ru! Самореклама? --<Flrntalk> 13:30, 10 сентября 2007 (UTC)
Да, Gunka пишет практически только о Павле Пазухине и кошмарно оформляет статьи. Удалить как можно скорей --<Flrntalk> 13:32, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. Стаба нет. --aTorero+ 21:45, 15 сентября 2007 (UTC)

Пазухин, Павел

Значимость? --the wrong man 19:57, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 19:27, 17 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Палач НКВД.JPG

Двое ряженых.Энциклопедическая ценность картинки, по-моему, равна нулю. --the wrong man 19:50, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Энциклопедическая значимость отсутствует. --aTorero+ 21:48, 15 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Profilactics Pohmelye.jpg

Есть серьёзные сомнения в энциклопедической ценности данного снимка. Википедия — не бесплатный хостинг. --the wrong man 19:39, 9 сентября 2007 (UTC)

Проголосую за оставить - если мне скажут марку машины. Alex Spade 20:05, 9 сентября 2007 (UTC)
А как марка машины влияет на энциклопедичность изображения? Dinamik 20:38, 12 сентября 2007 (UTC)
Есть раритетные авто, где днём с огнём не сыщешь картинку со свободной лицензией. --Pauk 07:55, 13 сентября 2007 (UTC)
Что-то японское Волков Виталий (kneiphof) 23:10, 9 сентября 2007 (UTC)
Хорошая была иллюстрация в статье похмелье. Зачем из статьи удалили? Лицензия - чиста. А машина - Toyota Corolla то ли 1988, то ли 1989 года. Её уже нет. Исторический снимок. --Pauk 04:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Плохое название не повд для удаления. Как свободная возможная иллюстрация для Toyota Corolla вполне сгодиться. Alex Spade 11:16, 16 сентября 2007 (UTC)

угумс! вот Тойота-то обрадуется подобной иллюстрации! Con Bell 15:06, 16 сентября 2007 (UTC)

Мяу, Хрю, Гав

Претензии: бессвязное содержимое, полное отсутствие авторитетных источников, сомнительная значимость. --the wrong man 18:51, 9 сентября 2007 (UTC)

Тема - несомненно достойна. Но именно как звукоподражания, а не набор статей по отдельным звукам. Нужен энциклопедический анализ, а не радостное сообщение, что в России все уверены, что собака говорит "гав". Так что это - удалить, а у кого будут силы и желания - создавайте Список звукоподражаний животным. Con Bell 22:11, 15 сентября 2007 (UTC)
в хрю есть что-то полезное. Ликка 22:18, 15 сентября 2007 (UTC)
ага, сало - это практически наше все! куда уж тут без хрю! Con Bell 22:47, 15 сентября 2007 (UTC)
диствитно, без хрю никуда. но ведь с пустого места делать вряд ли будут... а так, стаб, основные звукоподражания... будут дополнять... Ликка 22:50, 15 сентября 2007 (UTC)
А если серьезно - в истории того же хрю много полезного, например таблица звукоподражаний свинке в куче разных языков (гораздо больше, чем сейчас осталось). Вот если это все где сохранить, что не пропало зря, а можно было бы использовать в написании статьи пр звукоподражания... To Ликка: может, возьметесь за статью, коллега, а админов попросим засейвить всю полезную инфу? Con Bell 22:53, 15 сентября 2007 (UTC)
Тут нужен принципиально иной подход. Для начала можно создать стаб Звукоподражания животным, слив туда имеющуюся инфу, можно и из историй статей, а дальше редактировать потихоньку, у кого бу силы и желание. А в таком виде оставлять - вряд ли целесообразно. Con Bell 22:56, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Кон Белл, я не выдюжу одна вытаскивать всю полезную инфу... може, вы ее сбросите в какой-нибудь Темп одной кучей, а я ее буду помаленечку структурировать? Ликка 23:02, 15 сентября 2007 (UTC)
Попробую, хотя я не силен в таких делах. Con Bell 23:04, 15 сентября 2007 (UTC)
ну так я в таких делах вообще нуб. может, тебе поможет кто? Ликка 23:06, 15 сентября 2007 (UTC)
Тупо выкопировал содержание статей в Word, добавив туда интересную инфу из истории. Кто может сделать лучше - плз, присоединяйтесь. Главное - что теперь при удалении инфа есть. Правда картинка к собачке смущает - она не гавакает, она воет! To Ликка: как тебе файл сбросить? Con Bell 23:15, 15 сентября 2007 (UTC)
залей его на http://stream.ifolder.ru/, например. слушай, я просто забыла, как пробиться по википедии к почте. у меня это вроде можно. Ликка 23:18, 15 сентября 2007 (UTC)
http://stream.ifolder.ru/3360733 Con Bell 23:21, 15 сентября 2007 (UTC)

Итог

Ради того, чтобы напомнить, какие именно звуки издаёт кошка, затеваться нет смысла. Характерно, что интервики со статьи "Мяу" вели на подробнейшую английскую статью en:Cat_communication, посвященную отнюдь не звукоподражанию, а самим звукам, которые издаёт киска, - их значению, способу звукоизвлечения и т.п. Если у кого есть время - переведите. Что же касается звукоподражаний, то Ликка и Con Bell совершенно правы: сопоставление звукоподражаний по разным языкам, да еще с дальнейшим анализом того, как влияет фонологический состав языка на характер звукоподражания, - из всего этого могла бы получиться прекрасная статья. Но это будет статья не про Мяу, Хрю и Гав как таковые - оттуда, как максимум, можно будет поставить редиректы. А пока редиректы ставить не на что - данные недостабы проще удалить. Андрей Романенко 23:13, 17 сентября 2007 (UTC)

Динамо Санкт-Петербург в сезоне 2007

Уже обсуждалось и удалялось на Википедия:К удалению/14 мая 2007, затем оставлялось в части продложения поиска подхода Википедия:Опросы/Спортивные результаты. Мнение в обсуждении разделились, но и обсуждалась общая идея, а не конкретный листинг результатов. Да в принципе, опрос показал, что наличие реультатов возможно, но не да такой же степни, это, имсхо, уже тотальный перебор. Посмотрие категорию 2007 год в футболе - ну не идёт ни в какое сравнение результаты чемпионатов стран, континентов и мира с выступлениями одной комнады притом ещё и второй лиги (третьей, если считать высшую за первую) - это ни в какие ворота не лезет.

  • Оставить. Мнения были высказаны, аргументы приведены, статья оставлена:

Оставлено. Формально правилам не противоречит

Не припомню существенного изменения в правилах, из вступления в силу коего следовало бы, что статью нужно теперь срочно удалить. Если это действительно так, что при обсуждении необходимости удаления статьи сейчас мы просто рискуем повторить старую дискуссию слово в слово. Статья была оставлена ранее, почему же вдруг её надо удалить сейчас? Dinamik 19:20, 9 сентября 2007 (UTC)

(а) Статья была оставлена ранее потому, что надеялись найти консенсус - не нашли - более того посмотрите, а что собственно искалось в том консенсусе, какие логи обсуждались НХЛ в сезоне..., Чемпионат России..., НБА в сезоне....
(б) Ещё одна причина посмотрим на статью от 19 мая [3] (20-25 килобайт), а сейчас уже 90 килобайт.
Подытоживая: создание таких ГИГАНТские логи по команде второй лиге - вполне подходит под определение подрыв функциональности. Alex Spade 20:00, 9 сентября 2007 (UTC)
Предложение: после того как статья примет практически завершённый вид (условно говоря, через месяц после окончания сезона), удалить её логи (промежуточные сохранённые версии). Dinamik 21:02, 13 сентября 2007 (UTC)

Удалить, все-таки Вики - энциклопедия. Если очень хочется автору - напишите статью о выступлении команды в сезоне, тогда думать будем, а так, набор голой статистики для команды второй лиги... В личный блог! Con Bell 19:21, 9 сентября 2007 (UTC)

Критерии: Не подходит к формату энциклопедии (Википедия:Удаление страниц) Con Bell 19:22, 9 сентября 2007 (UTC)
Что Вы скажете насчёт Матчи ФК Спартак Москва в 2000 году , Матчи ФК Спартак Москва в 2001 году , Матчи ФК Спартак Москва в 2002 году , Матчи ФК Спартак Москва в 2003 году , Матчи ФК Спартак Москва в 2004 году , Матчи ФК Спартак Москва в 2005 году, Матчи ФК Спартак Москва в 2006 году, Матчи ФК Спартак Москва в 2005 году, Крылья Советов в сезоне 1997 , Крылья Советов в сезоне 2007 , Чемпионат России по футболу 2007 (1-й тур) и прочие посезонные и даже потурные статьи?
Из Ваших слов выходит, что статистика для статьи не подходит. А что подходит - субъективные рассуждения о том, какая из команд больше заслуживала победы, кто в каком эпизоде симулировал, а в каком получил по ногам, кому судья помогал? Dinamik 19:56, 9 сентября 2007 (UTC)
Я бы и это удалил - но всё же давайте не будем сравнивать "божий дар с яичницей", т.е. не проводить сравнение Спартак Москва и Динамо Санкт-Петербург. Есть у вас другие примеры логов комманд второй лиги ПФЛ? Alex Spade 20:03, 9 сентября 2007 (UTC)
Согласен с Алексом - Вики - не сборник статистических данных, даже для первоклассных команд. Возьмем количество команд в высшей лиги, умножим на страны Европы и сезоны... Если хотите - делайте в рамках Вики проект спортивной энциклопедии. Что касается команды второй лиги российского чемпионата - это даже обсуждать странно. Con Bell 20:26, 9 сентября 2007 (UTC)
Работа большая, никто не спорит, но мы же не призываем сжечь и навечно удалить указанные материалы. Если для самой команды и небольшой группы преданных фанатов информация представляет определенную важность, наверное ее стоит поместить на сайт команды, сайт болельщиков команды или сайт автора. В принципе любая информация может для кого-то представлять определенный интерес. Вопрос в критериях значимости. И им статья не соответствует. Con Bell 19:29, 13 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. --Dstary 01:56, 21 сентября 2007 (UTC)

Персоналии футбольного клуба «Динамо» (СПб)

После обсуждения Википедия:К удалению/27 августа 2007#Фролов, Василий Сергеевич с помощью страницы Динамо Санкт-Петербург в сезоне 2007 были выявлены следующие потенциальные удалянты.

Предварительный разбор

Басков, Владислав Геннадьевич

  • Оставить. Игрок ФК «Зенит» Санкт-Петербург, и не важно что клуб тогда выступал в первой лиге. Более 130 игр в первом дивизионе. G-Max 18:43, 9 сентября 2007 (UTC)
    • Как раз очень важно когда выступал. Критерий ВП:БИО составлен для игроков высшей лиги, не для клубов. Поэтому если не будет других оснований тезис не принимается. Alex Spade 18:47, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Всё-таки Удалить - игроком клуба высшей лиги не был. AndyVolykhov ↔ 18:46, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Считаю в данном случае важным не то, что игрок выступал за клуб, который сейчас играет в высшей лиге. Важно то, что он играл как раз в том сезоне, когда этот клуб путёвку в эту самую высшую лигу завоевал. Оставить, т. к. завоевал для своего клуба путёвку в высшую лигу, что явилось для этого клуба важной вехой в истории (клуб с тех в высшей лиге так и играет). Dinamik 19:04, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Т.е. если футболист выступает в высшей лиге Андорры мы его оставляем, а если в составе одного из самых популярных клубов в России в период выступления в лиге на ступеньку ниже от высшей — сразу удалять? G-Max 18:55, 9 сентября 2007 (UTC)
    Прямой ответ - да, именно так по текущим правилам. В ру-Вики нет дискриминации субъектов статей по языковому или страновому принципу - это неоднократно подтверждалась в самых различных обсуждениях. Хотите включить игроков вторых лиг (после высшей) в ВП:БИО - начинайте обсуждение, также в своё время по моей инициативе, значимыми стали все игроки высших лиг, вместо наиболее значимые игроки высших лиг. Хотите выбросить Андорру? - пожалуйста - проведите поправку все профессиональные игроки высших лиг - игроки Андорры по большей части совместители. Alex Spade 19:51, 9 сентября 2007 (UTC)
    И много у нас статей о футболистах высшей лиги Андорры? AndyVolykhov ↔ 19:15, 9 сентября 2007 (UTC)
    Присоединяюсь. Alex Spade 19:51, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Хотите соответствие ВП:БИО — пожалуйста: "7. Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта." Возвращение в высшую лигу «Зенита» (как и в своё время было возвращение, например, «Спартака») — значимое событие. Быстро оставить. NBS 20:35, 9 сентября 2007 (UTC)
    Значимые события - это, скажем, изобретение нового вида спорта (это критерий, по которому прошёл бы en:William Webb Ellis) или новой техники (en:Dick Fosbury, не будь он ещё и олимпийским чемпионом). Имхо, возвращение "Зенита" в элиту до этого уровня не дотягивает. AndyVolykhov ↔ 20:42, 9 сентября 2007 (UTC)
    п.7 — из раздела "Персоналии настоящего". Приведите, пожалуйста, пример современного спортсмена, проходящего — по вашему мнению — только по п.7. NBS 22:01, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Считаю, что для российского игрока допустимо присутствие в Википедии, даже если он не играл в высшей лиге, но много матчей провёл не в самых безвестных командах. --- vow 05:43, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, почему бы и нет? Только хорошо бы расширить... Con Bell 08:10, 10 сентября 2007 (UTC)

Настоятельно и убедительно прошу оставить тему о критериях значимости по странам. Это не предмет данного обсуждения - есть желание это обсудить - делайте это в рамках самостоятельно обсуждения/опроса/голосования наконец. Не здесь. Точка. (а) Мы не обсуждаем, сейчас, футболиcта из Андорры. (б) Повторяю, сообщество неоднократно подтверждало идею/тезис о недопустимости дискриминации по странам и языкам, также как и неоднократно подтверждало тезис/фактическую ситуацию о том, что Википедия вместе с русской Википедией (за искл. немецкого раздела) - это американская энциклопедия с международным участием, на русском языке в последнем случае. Alex Spade 08:11, 10 сентября 2007 (UTC)

чужой сор нам не нужен; такое раздутие имеет отрицательное влияние, попкорн не насыщает, а только набивает желудок. Как вы тут повадилисб говорить: точка. --- vow 09:49, 10 сентября 2007 (UTC)
А мне нужен. Пока вы не доказали наличие консенсуса в вашу пользу, извольте соотвествовать имеющемуся. Alex Spade 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)
Виталий Раздаев всё-таки проходит, т.к. с 1967 по 1968 служил в армии, выступая за ЦСКА (Москва). Хотя если бы не призвали его в армию, и он бы не проходил, несмотря на свои несколько сотен голов. Во всяком случае, надеюсь, что в будущем критерии значимости всё-таки будут расширены. В данный же момент нужно решить, что делать с Басковым. Dinamik 07:12, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Персоналия не соответсвует текущим критериям значимости. Тем не менее эта статья оставлена, а ранее удалённая мною же статья Фролов, Василий Сергеевич восстановлена, до окончания обуждения Википедия:Форум/Правила#Критерии значимости для спортсменов. Приглашаю заинтересованных участников продолжить дискуссию в соот. обсуждении. Alex Spade 13:59, 16 сентября 2007 (UTC)

Дьяконов, Павел Маркович

  • Оставить. В составе ФК «Томь» есть одна игра в премьер-лиге (2005); более 150 игр в первом дивизионе. G-Max 18:43, 9 сентября 2007 (UTC)
    Одна игра в высшей лиге - это как-то несерьёзно. Alex Spade 18:49, 9 сентября 2007 (UTC)
    В ен-вики тысячи статей по игрокам не из высших лиг... G-Max 18:52, 9 сентября 2007 (UTC)
    (а) Не подменяйте понятия. Я говорю о другом. (б) В ан-вики много чего есть, а в ру-вики есть ВП:БИО - осталось решить - достаточно ли одной игры в высшей лиге для выполнения пункта 5 для спортсменов. Alex Spade 19:38, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Завоевал для "Томи" путёвку в высшую лигу (связан с конкретным важным событием - думаю, что даже в Томской области не живующие вполне могут представить важность этого события для сотен тысяч жителей Томской области - см. обсуждение Баскова) и играл в дебютном матче "Томи" в Премьер-Лиге. Тут даже формально не к чему прицепиться, т. к. играл в высшей лиге. Dinamik 20:43, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Всё-таки предлагаю Оставить, формальный критерий выполнен (кстати, он ещё в кубке сыграл одну игру за команду премьер-лиги, тоже надо учесть, думаю). AndyVolykhov ↔ 20:48, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Аналогично Баскову. Пора бы расширить критерии для российских футболистов или тех иностранцев, что выступали у нас. А для остальных стран, наоборот, сузить. Потому что мало кто, если кто вообще, интересутся чемпионатами Мальты, Сирии, Канады и т.д. --- vow 05:46, 10 сентября 2007 (UTC)
    Хотите расширить критерии по лигам? Да, кто ж мешает, только сначала получите поддержку сообщества в данном вопросе. А сейчас действуем по текущей ситуации. Alex Spade 08:11, 10 сентября 2007 (UTC)
    Никогда тому не бывать. Это не энциклопедия о России, это раздел международной энциклопедии на русском языке. AndyVolykhov ↔ 07:01, 10 сентября 2007 (UTC)
    Ну-ну... бывать, бывать. Это именно что энциклопедия о России, в том смысле, что основные темы должны освещать события и людей России, и для наших соотечественников критерии отбора должны быть шире. --- vow 07:18, 10 сентября 2007 (UTC)
    Нет, это именно, что не энциклопедия о России - не стоит опровергать соот.обсуждения. Alex Spade 08:06, 10 сентября 2007 (UTC)
    вообще желательно дочитывать фразу до конца, я разъяснил в каком смысле это энциклопедия о России --- vow 09:43, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Минимальное соответствие критерию есть, если мы посчитали значимым, когда-то, футболиста выступишим один раз за сборную, то и одно выступление в высшей лиге - это нормально - ВП:БИО пока не предусматривает колчиество матчей. Alex Spade 08:11, 10 сентября 2007 (UTC)

Степанов, Сергей Валентинович

  • Оставить. В составе ФК «Торпедо-ЗИЛ» 14 игр в премьер-лиге (2001—2002). G-Max 18:43, 9 сентября 2007 (UTC)
  • А вот этого оставить, если только расширить. Что нам сейчас страница говорит? Рост, вес, клубы и фото. Ни количества сыгранных матчей, ни биографии нет. --- vow 05:50, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Почему я забыл про Торпедо-ЗИЛ не понимаю, видимо сбило с толку отсутсвие информации в основном теле статьи. Alex Spade 07:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Ткаченко, Леонид Иванович

Итог

Быстро оставлено, как-то я совсем забыл про Калининград (я клубы по городам запоминаю). Alex Spade 18:26, 9 сентября 2007 (UTC)

Вниманию участников

Т. к. здесь обсуждается необходимость удаления статей про футболистов, считаю возможным привлечь внимание к опубликованному предложению по внесению изменений в правила Ру-Википедии относительно критериев значимости спортсменов. Dinamik 16:26, 10 сентября 2007 (UTC)

Ассимиляция (этнография)

Перенесено с Википедия:К удалению/27 августа 2007 как возможное
  • Понятия не имею, из 2-го или 3-го издания, но это надо удалять: "В СССР и других социалистических странах, в условиях полного равноправия всех народов …" NBS 16:16, 27 августа 2007 (UTC)
  • Оставить второе издание можно использовать но не третье--Jaro.p 13:17, 8 сентября 2007 (UTC)

Предложение

  • Статья всё же копи-паст, вот только действительно с какой версии. Поэтому в качестве простого решения предлагается отредиректить на Ассимиляция (социология), где фактически говориться о том же, ибо этнос - есть вид социума. Да и приведённые примеры, по большей части говорят о ассимиляции народов, а не классов и других соц.групп. Да и интервики в Ассимиляция (этнография) также ведут социальную ассимиляци. Нужно внести лишь небольшие изменения. Alex Spade 17:04, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Так и сделано. Приводить примеры, которые были в убранной статье, как-то ненейтрально. Конст. Карасёв 17:06, 9 сентября 2007 (UTC)

Bash.org.ru

Предлагаю удалить. Википедия не является рекламным агентством, и не может использоваться для раскрутки сайтов.--Переход Артур 16:50, 9 сентября 2007 (UTC)

как показывает практика, незнание башорга быстро проходит))) Ликка 19:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Участники едины во мнении, соответствие ВП:ВЕБ показано. --aTorero+ 22:18, 9 сентября 2007 (UTC)

Kievskiy

скопировано со статьи с русским названием - Поселок Киевский, и сначала было заявлено в статье как "Kievskiy - поселок Киевский на английском языке".

причем, что самое странное, участник постоянно меняет координаты поселка. я предполагаю, что это накрутка количества правок на этой статье.

посему, предлагаю Удалить статью на транслите, как-никак, у нас русская Википедия:)) --Яначка 16:24, 9 сентября 2007 (UTC)

  • Не худо было бы ещё сказать, какой участник. Я, например, уже не телепат но ещё не оператор. Может автор просто не понял, как работают interwiki? Вы бы объяснили ему! Incnis Mrsi 21:47, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В следующий раз ставьте {{db}} - обойдётся без обсужденийКонст. Карасёв 17:02, 9 сентября 2007 (UTC)

Я этот участник.Яначка,Ничего я ненакручивал.Я просто незнал точных координат свонго поселка,и при помощи карты их определил,двигая курсор по широте и долготе,рока не попал в самую точку. Насчет английской версии-я просто не успел все на английский перевести,ибо я не англичанин за час все на английский перевести,просто сделал шаблон,чтоб потихоньку в течении недели-двух сделать перевод.Ну удалили и ладно.

Английскую версию, пожалуйста - но в английской википедии. вот она: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page. Господа, предполагайте добрые намерения. Ликка 13:32, 12 сентября 2007 (UTC)

Про п.Киевский тоже я автор.Там тоже не все доделано,будет постепенно пополняться и совепшенствоваться.Насчет источников.Владею инфой,которую никогда и никто ненайдет в инете,и куда мне ссылки давать?на бумажку на рабочем столе в кабинете своего начальника?

Такую инфу приводить в википедии не следует. Здесь такие правила. Источники должны быть свободно проверяемы (т.е. можно посмотреть на сайте, или сходить в библиотеку и глянуть в журнале или книге и т.п.). Если хотите, можете привести такие сведения в своем живом журнале либо на каком-нибудь другом сайте --lite 13:27, 12 сентября 2007 (UTC)
Не только. источники, когда можно самим съездить и посмотреть, тоже годятся. Рекомендую для ознакомления ВП:АИ Ликка 13:33, 12 сентября 2007 (UTC)
) Недумаю,что ктонибудб поедет меня проверять...
    • а это совершенно неважно. я поеду и проверю))) у меня дача близко. главное, чтобы была возможность поехать и проверить. Удачной работы в Вики. не бросайте нас. Ликка 13:25, 15 сентября 2007 (UTC)

Хорошо..Ююприезжайте ;)

Xenus. Точка кипения (компьютерная игра)

Нет значимости. Очень малый объём.--Переход Артур 16:06, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалил одно предложение. — Obersachse 21:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Гашетка

Маленькая словарная статья.--Переход Артур 16:03, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалена. — Obersachse 21:57, 9 сентября 2007 (UTC)

Simon Webbe

Нет значимости.--Переход Артур 16:00, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Возьму на себя смелость подвести итог. Когда Артур выставлял на удаление, то он в принципе был прав, т.к тогда в статье не была показана значимость. Однако после доработки всё стало на свои места. Оставлено —Aleksandrit 04:19, 10 сентября 2007 (UTC)

Одесса-Березино

Нет значимости.--Переход Артур 15:56, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

db-empty —Aleksandrit 16:59, 9 сентября 2007 (UTC)

Общественный труд

Слишком маленькая и бессодержательная.--Переход Артур 15:53, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

db-empty. — Kalan ? 16:58, 9 сентября 2007 (UTC)

Гук, Павел

Сомнения в значимости. — Obersachse 15:06, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Соответствие ВП:БИО не показано. --aTorero+ 21:50, 15 сентября 2007 (UTC)

Гер-Цедек

Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей. Статья больше актуальна для Еврейской энциклопедии, откуда она родом. Все ссылки в русскоязычном разделе Гугля ведут только на страницы, описывающие еврейские традиции, историю и культуру. Не против, если её переименуют в "Граф Потоцкий" --Afr0dizziack 13:16, 9 сентября 2007 (UTC)

Личность значимая, посему оставить под названьем Потоцкий, Валентин. --Ghirla -трёп- 13:42, 9 сентября 2007 (UTC)
Значимая для кого? Единственный источник - анонимная еврейская рукопись Маасэ Гер-Цедек, все остальные лишь пересказывают её. --Afr0dizziack 16:30, 9 сентября 2007 (UTC)
Личность действительно малозначимая. Но от удаления воздерживаюсь.

Итог

Барыга

У нас тут не словарь. --Ghirla -трёп- 13:31, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья удаляется как словарная (напомню, что короткая статья и словарная статья — не синонимы, даже если в статье есть информация, но она описывает слово, а не явление, она словарна). Содержимое сейчас добавлю в статью на Викискладе. (+) Altes (+) 19:11, 17 сентября 2007 (UTC)

Материалы второго издания БСЭ

Это издание и сейчас по-большей части находиться под охраной, а с 1 января 2008 года полностью перейдёт по охрану. Обсуждается вопрос не сколько удаления, а насколько данные статьи отличны от статей в соот.издании или они являются копивом и нарушением АП. Alex Spade 12:54, 9 сентября 2007 (UTC)

P.S. Следующий список - это всё что у нас помечено официально шаблоном {{БСЭ2}}. Alex Spade 12:54, 9 сентября 2007 (UTC)

Бери-бери

Итог

Бодюл, Иван Иванович

  • Тут даже не 3-е издание, а что-то более позднее. В интернете текст тут. Удалите побыстрее — начну переписывать. NBS 15:29, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Копиво подтверждено. Удалено. Alex Spade 17:08, 9 сентября 2007 (UTC)

Дюбуа, Эжен

  • Не знаю, зачем установлен шаблон — с первой версии статья значительно больше статьи в БСЭ. NBS 23:19, 9 сентября 2007 (UTC)
    • Стоит исправить про неопровержимое доказательство - неопровержимых доказательств теории Дарвина относительно происхождения человека до сих пор не существует. И не только потому, что я одержим приступами агностицизма, но и по той причине, что питекантроп (или хомо эректус) - это не предок человека, а тупиковая ветвь эволюции. --Viktorianec, википедист по призванию 11:25, 10 сентября 2007 (UTC)
    • Как первый редактор, подтверждаю: это скан из БСЭ2 // vh16 (обс.) 13:05, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Cтатья зачищена до состояния мини-стаба. Alex Spade 17:49, 15 сентября 2007 (UTC)

Саксофон

Триумфальная арка

Эжектор

Общий итог

До конца года оставлено с прицелом на вычищения БСЭшных материалов. --Dstary 01:59, 21 сентября 2007 (UTC)

Статьи по теплотехнике и её применению из 2-го издания БСЭ

  • В 3-м издании часть статей отсутствует, часть значительно меньше по объёму, часть очень существенно переработана. Поскольку 2-е издание не выложено в сети, с достоверностью 100% установить факт нарушения уже сейчас (а не с 2008) АП возможно только с использованием печатного издания. Поэтому предлагаю не удалять статьи до конца года. NBS 00:33, 10 сентября 2007 (UTC)

Конденсат

Конденсатор (теплотехника)

Конденсация (теплотехника)

Конусное устройство

Механический углеподатчик

Паровая машина

убрал свой текст NBS 00:33, 10 сентября 2007 (UTC)

  • да вы что! столько интервик! Оставить!--SkyDrinker 06:41, 11 сентября 2007 (UTC)
  • конечно оставить! отличный материал. и иллстрированный в добавок. 16 сентября 2007

Паровая подушка

Паровая рыба

Паровое отопление

Паровоздушный насос

Паровой инжектор

Пароперегреватель

Паропровод

Парораспределение

Паросепаратор

Паросушение

Тендер-конденсатор

Тендер (вагон)

Итог

Общий итог

До конца года оставлено с прицелом на вычищения БСЭшных материалов. --Dstary 02:00, 21 сентября 2007 (UTC)

Википедия:Проект:Академия/Классика/Smartass

Даже сложно охарактеризовать эту статью нормативными средствами русского языка. Прославление себя любимого, особенно за подобные (фактически вандальные) увлечения хорошо смотрятся на домашней странице или жж, но не в энциклопедии. Кроме того, страница содержит спам-ссылки, мешающие ее правкам. Поэтому единственный способ поставить статью на удаление - убрать текст. Оригинал статьи см. в истории [5]. Con Bell 11:19, 9 сентября 2007 (UTC) Критерии удаления (по просьбе общественности) :

Не подходит к формату энциклопедии (Википедия:Удаление страниц)
Чем не является Википедия: не является частью личных эссе и блогов (Википедия:Чем не является Википедия).
Чем не является Википедия: не является саморекламой (Википедия:Чем не является Википедия).
Статья является самопиаром.

Con Bell 11:45, 9 сентября 2007 (UTC)

  • Приведенные аггументы имеют отношения к СТАТЬЯМ (основному пространству имен ВП), а не к страницам проектов. Поэтому они упомянуты не к месту.--Poa 18:16, 12 сентября 2007 (UTC)
Пользовательские страницы - несомненно, только пусть тогда ставит все в статью User:Smartass. Con Bell 08:15, 10 сентября 2007 (UTC)
Прошу прощения, как-то не обратил внимания на пространство имён. → Переименовать в подстраницу участника или Удалить. NBS 18:45, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, в пространстве Википедия: могут находиться только материалы, важные для энциклопедии в целом или для тематических проектов. Список созданных участником статей - для личной страницы. AndyVolykhov ↔ 08:20, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить вместе с половиной из статей в этом списке. --<Flrntalk> 16:20, 10 сентября 2007 (UTC)
Список, плз! Будем удалять! Con Bell 19:13, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Консенсуса нет. При вынесении решения были учтены следующие аргументы и факты.

  1. Саморекламой данная страница не является (основной автор — участник Serebr).
  2. Списки статей участников АПЭ — стандартная практика для данного проекта (см. полный перечень таких списков Википедия:Проект:Академия/Классика).
  3. Многие другие проекты также создают списки своих статей, новых поступлений и т.п. Вопрос только в статусе данного конкретного проекта, который не является тематическим.
  4. Списки статей конкретных участников (за исключением упомянутой выше практики АПЭ) не принято размещать в пространстве имён Википедия.

Страница оставлена. Во избежание дальнейших претензий и проблем АПЭ рекомендуется обсудить возможность переноса этой и аналогичных страниц в личные пространства соответствующих участников. Kv75 07:17, 16 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Обложка журнала Time

Обсуждается исключительно шаблон без изображений

Предлагается отказаться от его использования в пользу более общего {{Обложка журнала}}: такой шаблон неоправданно выделяет именно журнал Time, я понимаю что на его обложках появляляются самые знаменитые люди - ну что? - это субъективная вещь, т.е. нарушение НТЗ. И всё равно придётся доказывать в {{ОДИ}}, что нужна именно эта обложка, а не какое-то другое несвободное фото. Alex Spade 11:04, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Шаблон удалён и заменён редиректом на {{Обложка журнала}}. Неоправдано выделение отдельного журнала среди остальных. --aTorero+ 21:54, 15 сентября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_сентября_2007&oldid=89231902